關(guān)于《在豬上使用能量利用效率評(píng)估豆粕相對(duì)于玉米的凈能值》錯(cuò)誤結(jié)論的關(guān)注

畜牧人小李

摘要

　　除了能量平衡試驗(yàn)之外，例如呼吸測(cè)熱法，也可以使用生長(zhǎng)試驗(yàn)評(píng)估飼料原料能值，使用能量效率作為一種指標(biāo)。近期有研究使用上述方法報(bào)道保育豬上豆粕相對(duì)于玉米的凈能值更高。我們根據(jù)NE定義和豆粕玉米主要化學(xué)組分特征，理論上比較了二者NE。同時(shí)，我們徹底檢查該研究中使用的日糧配方和相關(guān)分析，并與該研究與一些同行研究進(jìn)行比較。我們發(fā)現(xiàn)該研究可能在試驗(yàn)設(shè)計(jì)、參考引用和數(shù)據(jù)說明上有問題。總之，近期研究豆粕NE值可能高于玉米NE值的結(jié)論可能是錯(cuò)誤的。

關(guān)鍵詞：能量效率，玉米，凈能，豬，豆粕

正文

　　凈能（NE）是表達(dá)豬能量需要和飼料能值的理想基礎(chǔ)。因此，當(dāng)基于飼料原料組合配制有成本效益的日糧時(shí)，有必要準(zhǔn)確評(píng)估常見飼料原料NE值。測(cè)熱法是測(cè)定日糧和飼料原料NE值的傳統(tǒng)方法，但是它依賴于特殊設(shè)備，并且是一種耗時(shí)費(fèi)力的工作。相反，更多便利方法，例如基于日糧和飼料原料化學(xué)組分的預(yù)測(cè)方程式，可用于快速評(píng)估飼料原料NE值。

　　在動(dòng)物科學(xué)和生物技術(shù)雜志7月刊中，Cemin等報(bào)道使用能量效率（CE）方法估測(cè)保育豬豆粕相對(duì)于玉米的NE值。該作者報(bào)道，基于NRC中NE值配制保育豬采食日糧，當(dāng)日糧中豆粕水平從17.5%提高至40%時(shí)，提高了保育豬CE。因此，Cemin等總結(jié)，NRC低估了豆粕NE值，其范圍在玉米能值的105%-125%之間。雖然尊重作者所付出的努力，但是我們有幾點(diǎn)疑問關(guān)于數(shù)據(jù)說明、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和相關(guān)研究工作的引用，它們可能導(dǎo)致結(jié)果和結(jié)論錯(cuò)誤。尤其是我們相信該作者在評(píng)估豆粕NE值時(shí)并未考慮脂肪沉積的NE。此外，我們發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)日糧配方中的一些錯(cuò)誤，以及當(dāng)作者引用一些同行評(píng)議研究工作來支持他們推論時(shí)的一些錯(cuò)誤。因此，豆粕NE值可能高于玉米NE值這個(gè)結(jié)論是有問題的。

　　NE被定義為代謝能（ME）減去熱增耗（HI）。哺乳動(dòng)物攝入蛋白的HI遠(yuǎn)高于碳水化合物和脂肪攝入，這一觀點(diǎn)已被廣泛接受。當(dāng)用ME百分比來表示HI時(shí)，哺乳動(dòng)物飼喂碳水化合物和脂肪的HI范圍分別為6%-15%和4%-10%，但是對(duì)于哺乳動(dòng)物和禽類日糧蛋白可產(chǎn)生30%HI。LeBellego等發(fā)現(xiàn)當(dāng)日糧中用1g淀粉替代1g蛋白時(shí)，豬的產(chǎn)熱量平均減少7kJ，尿能損失平均減少3.5kJ。與之一致，Noblet等估算蛋白、淀粉和脂肪的NE/ME轉(zhuǎn)換率分別為0.58、0.82和0.90，而vanMilgen等估算為0.52、0.84和0.88。考慮到豆粕的蛋白含量更高，玉米的淀粉含量更高，因此豆粕中對(duì)ME利用率應(yīng)該低于玉米。再加上豆粕的ME更低，因此豆粕的NE值更不應(yīng)該高于玉米。

　　對(duì)于豬生長(zhǎng)育肥階段，飼料中凈能消耗可分為維持凈能（NEm）、蛋白沉積凈能（NEp）和脂肪沉積凈能（NEI）。正如Cemin等在文章中所述，CE方法更可能用于估算待測(cè)原料的“生產(chǎn)能”，它可以基于DE、ME或者NE中任一一種。CE定義是基于增重與飼料比值（G:F）的測(cè)定，而不考慮整個(gè)試驗(yàn)期間體增重的化學(xué)成分差異調(diào)整。如果體增重的成分并不受日糧處理的影響，這種調(diào)整可能是不必要的。但是，在該試驗(yàn)條件下，日糧中高豆粕含量或者高蛋白水平必然會(huì)對(duì)體增重的化學(xué)成分尤其是脂肪含量產(chǎn)生巨大影響。再者，年輕仔豬沉積體蛋白的潛力很高，導(dǎo)致在任何額外添加平衡蛋白條件下獲得額外的體蛋白增加和相關(guān)體重增加。此外，年輕仔豬脂肪組織仍然保持相對(duì)低水平生長(zhǎng)，其對(duì)體重的貢獻(xiàn)很少。因此，在這種情況下，飼糧各處理間的體增重能量含量應(yīng)該相差較大，不作任何調(diào)整的CE計(jì)算是沒有意義的。Cemin等在討論中簡(jiǎn)單提到了CE方法的這種局限性，但在隨后并未對(duì)他們的結(jié)果進(jìn)行解釋。

　　關(guān)于試驗(yàn)設(shè)計(jì)方面，對(duì)照日糧和豬的生長(zhǎng)階段可能影響由CE方法估算的飼料原料能量值，正如Boyd和Zier-Rush在他們的早期CE試驗(yàn)技術(shù)報(bào)告中所述，他們?cè)谡麄€(gè)試驗(yàn)中都使用育肥豬和相同對(duì)照日糧。但是，Cemin等在試驗(yàn)1和試驗(yàn)2中使用不同對(duì)照日糧，分別額外添加21%豆粕和17.5%豆粕，導(dǎo)致得到對(duì)生長(zhǎng)性能和飼料原料能值的不同結(jié)果。我們相信，在分析各處理組指甲生長(zhǎng)性能數(shù)據(jù)時(shí)，也需要事后分析比較。根據(jù)上述分析，試驗(yàn)1中日糧添加21%、27%和39%豆粕之間的G:F無差異，日糧添加33%和39%豆粕之間的CE值無差異。盡管賴氨酸含量是恒定的，但是試驗(yàn)1中表現(xiàn)出處理組中相對(duì)較高蛋白水平例如39%豆粕添加會(huì)抑制豬采食量，導(dǎo)致G:F變差，而試驗(yàn)2中卻沒有這種表現(xiàn)，而作者并未給出這種結(jié)果的任何解釋。另外，所有日糧中的原料總比例是不同的，并沒有一組日糧完全達(dá)到100%（表1），而且在測(cè)量粗蛋白水平和計(jì)算粗蛋白水平之間存在差異，尤其是試驗(yàn)2中更為明顯（表1），我們認(rèn)為在實(shí)際日糧配方中豆粕的添加水平是不準(zhǔn)確的。

　　此外，Cemin等引用Li等使用間接測(cè)熱法測(cè)定豆粕NE值來支持他們的推論。盡管如此，我們認(rèn)為作者在做這種比較時(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)長(zhǎng)i等報(bào)道豆粕NE值2709 kcal/kg是基于干物質(zhì)基礎(chǔ)，而NRC所列的玉米NE值2672 kcal/kg是以飼料基礎(chǔ)預(yù)測(cè)方程式來估算的，這意味著我們并不能直接將二者進(jìn)行比較。雖然使用間接測(cè)熱法得到的豆粕NE值高于使用預(yù)測(cè)方程式的結(jié)果，但是當(dāng)在相同系統(tǒng)中進(jìn)行比較時(shí)，NRC或者Li等報(bào)道的系統(tǒng)中，豆粕NE值總會(huì)低于玉米NE值（表2）。

　　最后，之前的同行研究也通過生長(zhǎng)試驗(yàn)和仔豬試驗(yàn)來驗(yàn)證NRC中玉米和豆粕的NE值。根據(jù)Boyd等報(bào)道，使用NRC中NE值的玉米和豆粕來配制飼喂日糧，飼喂初始體重12.7kg仔豬，試驗(yàn)結(jié)束的終體重為30.8kg，其中日糧豆粕水平分別為25.9%、29.3%、32.4%、35.6%和38.8%，這與Cemin等進(jìn)行的試驗(yàn)1日糧相似。但是Boyd等發(fā)現(xiàn)5個(gè)處理組的G:F保持不變（0.65、0.66、0.65、0.65和0.65±0.01，P = 0.4769），并指出豆粕NE值是玉米NE值的0.8倍，進(jìn)一步證實(shí)對(duì)于生長(zhǎng)育肥豬玉米提供的NE值高于豆粕。

　　綜上所述，Cemin等的研究在試驗(yàn)設(shè)計(jì)、參考引用和數(shù)據(jù)說明中是存在一些錯(cuò)誤的，他們的結(jié)論關(guān)于豆粕NE值和玉米NE值之間的關(guān)系可能是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為通過直接試驗(yàn)方法，例如間接測(cè)熱法，或者預(yù)測(cè)方程式來測(cè)定NE值更為可靠。

原文：Concerns about the misleading conclusionsregarding estimation of the net energy value of soybean meal relative to cornusing the caloric efficiency approach in pigs

https://doi.org/10.1186/s40104-020-00519-1

原文作者：ShuaiZhang,Zhongchao LiandLing Liu

來源：營(yíng)養(yǎng)薈01