一個塵封多年的學術錯誤以及由此引發的思考

韓友文 · 發表于 2007-8-3 16:22:29

一個塵封多年的學術錯誤以及由此引發的思考

韓友文

20多年前，在動物營養研究會的第三屆年會上，楊詩興教授等提出一篇“來航母雞生長期的蛋白質飼養標準的研究”的學術論文。后來，在1988年畜牧獸醫學報（增刊）上正式發表。其中關于粗蛋白維持需要是這樣論述的：

“茲將比較屠宰試驗和蛋白質平衡試驗結果分別列于表三與表四。每雛粗蛋白質表觀日沉積量（APR）減去表三中每雛日沉積蛋白質量（即真沉積量TPR）即得出每雛維持可代謝蛋白質日需要量MPM，并可推導出每千克代謝體重的維持可代謝蛋白質日需要量(MPM / W0.75)”。

由于論文出自老一輩學者，當時與會人員并未多想。后來仔細捉摸這一新奇論點，感到詫異的是它有悖于動物營養學的基本理論和概念。

我們都知道代謝試驗的N平衡方法可以說明飼料粗蛋白質（N×6.25）的攝入、沉積和排出的數量關系，這是 Kellner 在上世紀初就已成功應用過的。代謝試驗測定的粗蛋白質代謝率（有時也稱“利用率”）或數量方面，因對糞尿內源N的校正與否而區分為“表觀代謝N”與“真代謝N”之別。其數學表達式相應為：

AMN＝NI－ＮF－ＮU　, AMCP（APR）＝CPI－CPF－CPU

TMN＝NI－(ＮF－ＮFe)－（ＮU－ＮUe）, TMCP＝CPI－(CPF－CPFe)－(CPU－CPUe)

式中縮寫字符的意義：

A Apparent 表觀的 F Fecal 糞

T True 真的 U Urine 尿

M Metabolizable 可代謝的 e Endogenous 內源的

M Maintenance 維持

R Retention 沉積

CP Crude Protein 粗蛋白質 W Weight 體重

I Intake 進食、攝入 W^0.75 Body Size 代謝體重

比較上述二表達式可見：TMCP＞AMCP，表明日糧粗蛋白質的真可代謝部分大于其表觀可代謝部分。二者的差值等于（CPFe+CPUe），相當于作為維持N的主要組分的排出糞尿內源N部分。因此，理論上AMCP（APR）基本上等價于比較屠宰試驗測得的凈沉積蛋白質（TPR）。

用兩種不同試驗方法（屠宰試驗和平衡試驗）測定到的等價參數值，出現某些誤差，甚至較大的誤差，都是可能的。這時，應當從試驗設計理論，測定方法精度，系統誤差構成等方面尋找解釋。而不能違背基本理論，簡單地從字面上（A……表觀，T……真）將試驗的誤差值當成“維持量”來對待。盡管由此引申推導計算的結果，歪打正著與生長雞蛋白質需要的飼養標準值恰好相近，但終究是匯集諸多因素而湊成的一種巧合，還是掩蓋不了理論和概念上的錯誤。

可能要問：究竟是什么原因造成了這樣一場“誤會”呢？這恐怕只有回頭仔細檢查并審核全部研究工作，才能給出確切的回答。

不過，不少本領域的研究工作也有過類似的遭遇。即短期的代謝平衡試驗測得的凈N沉積（AMN）總是要比同樣動物經長期比較飼養屠宰試驗測得的凈N沉積高一些。我們也曾試圖破解這個謎，多方考慮分析原因可能有如下情形：

① 代謝試驗與屠宰試驗都測定生長動物N沉積，目的一致而方法不同。代謝試驗是“黑箱法”，只測算攝入與排出，差值認作箱中積留。屠宰試驗則統計試期的攝入并在期末測算動物體內內的增量。二者各自采樣和測定也有別，代謝試驗要統計并采收日糧和排泄物樣品并測定其含氮量；屠宰試驗則只統計并采收日糧樣品測定其含氮量，另外測定體增重并對比測算增重樣品的含氮量。問題突出的是，“增重”的樣品是不存在的，要由試期始末的代表屠體樣品測出N值，再換算成試期間的N沉積量。而制取動物屠體均勻代表樣品是很難的，無論是全樣攪碎，或是按肉、骨、羽毛比例分別制樣，想作到很均勻又不損失是非常難的。

② 雞的代謝試驗期長7～10天，如不更換日糧無預試過渡期，有3～4天即可。而飼養屠宰試驗期長有時達幾個月。屠宰試驗期內動物所采食的日糧并非一次配成，其營養組成（N%）還會發生波動。

③ 試雞采食量統計方面，代謝平衡試驗是非常精確的。常常是個體單槽飼喂，容不得半點差錯，有剩料都得回收采樣、分析扣除。而長期飼養屠宰試驗，通常是統槽群飼，給定的采食量常因無法校正的拋灑損失而高估了營養攝入量，因而相對地降低了沉積量。

④ 體表N損失（皮屑和羽毛），應計入凈沉積后的損失，一般將其歸入維持N。但是屠宰試驗測得的N沉積量已將體表N損失排除在外，所以明顯低估了凈沉積量。按NRC提供的體表N損失量：0.018g/W0.75•d計算，期長6周，體重1kg的大雛，共損失體表N0.756g，相當體蛋白4.725g，體增重21.5g。再考慮雛雞成長過程要經歷三次大換羽的事實，更可以想象雛雞的體表N損失是相當可觀的。

⑤ 代謝平衡試驗用動物數量少，通常在實驗室內，環境條件適宜而穩定。飼養屠宰試驗用動物量多，環境條件接近生產，試期長，受季節氣候條件影響干擾較重。且對N沉積和生長有利的因素少見，不利的負面影響卻時有發生。

通過對代謝試驗N平衡和屠宰試驗體N增量的理論認識和分析，可以確定論文中關于雛雞維持蛋白質的論點和測算方法，是一個學術上的錯誤。

那么，由此可以引發出一些什么樣的思考呢？

① 學術上要講民主，提倡百家爭鳴。不怕有觀點不同和意見分歧。有哪些不同和分歧，不妨都講出來或寫出來。真理是愈辯愈明的。回想當年會上，也曾向主持會議的領導提出這件事情。但是，出于某些想法和考慮，論文沒能付諸討論，問題被塵封起來。會閉人散，在當時學術爭論風氣蒼白無力的學會里，也就再無人提起了。

② 學術爭論中存在“雷區”。往往一個人對另一個人的論點發表不同意見，或提出別人的學術疏忽和失誤，就會被認為“不友好”和“挑毛病”。有時還會被加冕“狂妄”和“出風頭”的“桂冠”。試想，科技工作者尤其是學術威望高的老科學家，總是保持著“你好我好”，“一團和氣”，守著一池波瀾不起的“學術靜水”過日子。那么敢于越過“雷池”，“興風作浪”的后繼年輕人該如何想和怎樣做呢？

③ 給學術討論創設開明條件。各學術團體的定期年會和專業學術研討會，是開展學術爭論和交鋒的大好機會和場合。一般學術會議的通病，是安排專家名人大會報告比重大，而分組會上討論發言則時間較少。再就是出于經費的考慮，拉來不少贊助廠商，形成科技搭臺，企業唱戲，嚴重沖淡了學術會議性質。希望今后各學術團體的領導對此給予重視并加以改進。

④ 期刊開辟一塊文字陣地。提供學術方面及時交流、討論、倡議以及書刊文章評介之用。建議首先由各類“學報”做起。當然，各種學術和科普期刊也可以拿出一點版面，積極開展這類性質的報導，使我們的刊物更加年青和活躍起來。

參考文獻：