冷看“偽科學(xué)”之爭

hougou

　　冷看“偽科學(xué)”之爭----轉(zhuǎn)帖科學(xué)時報
　　“偽科學(xué)”之爭遷延多年，網(wǎng)上對罵者有之;訴諸公堂者有之。學(xué)術(shù)觀點與人格、行政、司法糾纏在一起，斯文掃地，貽笑天下。近來，中國科學(xué)院自然科學(xué)史所研究員宋正海發(fā)起學(xué)者簽名，要求：
　　“懇請學(xué)術(shù)界徹底搞清'科學(xué)’的定義，懇請謹慎使用'偽科學(xué)’一詞，懇請將'偽科學(xué)’一詞剔除出科普法。”
　　結(jié)果引起了更為火爆的對抗，對這場已經(jīng)不太像論戰(zhàn)的“論戰(zhàn)”進行冷靜的思考，已經(jīng)不可回避。
　　何為“偽科學(xué)”?
　　宋正海一方不承認“偽科學(xué)”一詞的合理性，因此不能從這一方尋找“偽科學(xué)”的定義。
　　在另一方，對“偽科學(xué)”有各種定義，其中有的定義基于“造假”、“詐騙”，而這本質(zhì)上涉及刑事犯罪，與“科學(xué)”與否無關(guān)。即使在“科學(xué)共同體內(nèi)”，此類事件也屢屢見諸報端。
　　2006年12月21日，與“偽科學(xué)”相關(guān)的一個訴訟案中，方舟子敗訴，審判公正與否，自可依司法程序申訴。但此案裁決的基點并非“偽科學(xué)”與否，而是“名譽權(quán)”。司法的基本功能在于界定、維護不同主體間的權(quán)、責(zé)、義務(wù)關(guān)系，而非裁決學(xué)術(shù)爭端。此案表明，我們的司法系統(tǒng)也無意介入這個領(lǐng)域。
　　何為“科學(xué)”?
　　一些反對“偽科學(xué)”的朋友，往往以一些學(xué)科內(nèi)獲得主流學(xué)者公認的結(jié)果作為判斷“偽科學(xué)”的依據(jù)。這其實是將具體學(xué)科的具體結(jié)論當做“科學(xué)”。
　　“邏輯加實證”，這是邏輯實證主義的科學(xué)觀。它為今天大多數(shù)科學(xué)家遵循，盡管其中許多人并不關(guān)心這個哲學(xué)層面的問題。歷史事實證明，它對推動人類認識的進步發(fā)揮了巨大的作用。
　　換句話說，什么是科學(xué)，在學(xué)術(shù)界里本身就是一個處于探討、爭論中的問題。將“科學(xué)”本身作為對象來研究，其實起源甚早。1561年出生的培根(《新工具》)、1632年出生的洛克(《人類理智論》)、1711年出生的休謨(《人類理智研究》)、1724年出生的康德(《純粹理性批判》)都從不同角度探討過人類的認識能力、認識過程與科學(xué)問題。
　　一般認為邏輯實證主義起源于1798年出生的社會學(xué)家孔德。穆勒、斯賓塞、馬赫、阿芬那留斯、羅素及維也納學(xué)派的眾多學(xué)者均為邏輯實證主義的發(fā)展作出過重要貢獻。列寧著名的《唯物主義還是經(jīng)驗批判主義》就以馬赫與阿芬那留斯為批判對象之一。
　　自上個世紀30年代開始，邏輯實證主義受到廣泛的質(zhì)疑，各種學(xué)說層出不窮，對“科學(xué)”本身進行了越來越深刻、嚴謹?shù)姆治觥２灰詾檫@只是哲學(xué)家們的游戲，它本質(zhì)上是對人類自身認識能力的反思。波普爾的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的理解》、拉卡托斯的《證明與反駁》、庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》、費耶阿本德的《反對方法》、勞丹的《進步及其問題》、塞拉斯的《科學(xué)、知覺與實在》……許多學(xué)者為此傾注了大量心血。即使在西方，邏輯實證主義也只是科學(xué)哲學(xué)的一個流派，并非被公認為最終真理。
　　評估這不同的學(xué)派，判別其得失優(yōu)劣，不是本文的目的。希望指出的是：對這樣一個爭論激烈的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，將其中的一種學(xué)說“定于一尊”，作為判定“科學(xué)”與“偽科學(xué)”的準則，恐怕過于輕率與自負。
　　在我們的歷史上，儒學(xué)無疑有重要的學(xué)術(shù)價值，然而“獨尊儒術(shù)”的結(jié)果，一方面造就了大量的腐儒、酸儒、犬儒、陋儒、小人儒，使儒學(xué)日漸僵化;一方面壓抑了其他學(xué)派，使大量寶貴的思想萌芽得不到發(fā)展的機會。邏輯學(xué)長期是我們的弱項。其實先秦時代的名家、墨家在邏輯領(lǐng)域有大量富于啟發(fā)性的見解。“獨尊儒術(shù)”使名家后繼無人，墨家則演變成民間的游俠，而邏輯學(xué)的萌芽卻枯萎了。
　　用行政權(quán)力將某個學(xué)說定于一尊，即使對被“尊”的學(xué)說也弊多利少。在“定于一尊”的地位上，外少了質(zhì)疑批判的壓力，內(nèi)少了發(fā)展創(chuàng)新的動力。所吸引者，多是干祿逐利之徒;所排斥者，常為探索求真之士。長此以往，“顯學(xué)”成了行政系統(tǒng)的飾品，而其作為“學(xué)說”的內(nèi)涵卻萎縮到不堪一擊的地步。古往今來，在各個文明中，這樣的歷史教訓(xùn)比比皆是。
　　行政權(quán)力與科學(xué)應(yīng)當是什么關(guān)系?我們的“科學(xué)共同體”主要是由財政資金供養(yǎng)的，即是由社會公眾的血汗錢供養(yǎng)的。行政系統(tǒng)理應(yīng)引導(dǎo)“科學(xué)共同體”去解決社會面對的戰(zhàn)略性、關(guān)鍵性科學(xué)問題。
　　2003年10月13日，何祚庥院士建議國家知識創(chuàng)新工程試點在規(guī)劃上應(yīng)反對三種傾向：不起基礎(chǔ)作用的所謂基礎(chǔ)研究，沒有應(yīng)用價值的所謂的應(yīng)用研究，缺乏開發(fā)前景的所謂開發(fā)研究。2006年12月2日，教育部部長周濟批評高校不少科研項目“兩頭兒夠不上”：上不著天，與科學(xué)前沿發(fā)展水平相距甚遠;下不著地，與社會的實際需求關(guān)系不大。
　　這一方面反映了我們“科學(xué)共同體”對社會的責(zé)任感水平，一方面反映了我們的行政系統(tǒng)對“科學(xué)共同體”的引導(dǎo)水平。
　　可見，對科學(xué)而言，行政系統(tǒng)的主要作用在于利用手里的公共資金，引導(dǎo)“科學(xué)共同體”去解決社會需要解決的科學(xué)問題，而非介入不同學(xué)派間的爭論，更不應(yīng)成為學(xué)術(shù)爭論的裁決者。因此，“偽科學(xué)”一詞也不應(yīng)出現(xiàn)在行政性文件之中。
　　“科學(xué)共同體”
　　現(xiàn)代科學(xué)學(xué)科林立、知識浩繁，即使以學(xué)術(shù)為業(yè)者，超出自己的專業(yè)領(lǐng)域，也難有判斷力。于是，“科學(xué)共同體”就成了許多朋友不得不依賴的“判據(jù)”。最常見的“判據(jù)”有兩類：其一，相關(guān)專業(yè)權(quán)威學(xué)者的表態(tài);其二，是否在相關(guān)專業(yè)權(quán)威雜志上發(fā)表論文。
　　這類判據(jù)建立在一個隱含的假設(shè)之上：
　　“科學(xué)共同體”具有判斷真理的能力，同時是價值中立的，不會因非學(xué)術(shù)因素而影響其態(tài)度。
　　“科學(xué)共同體”主要由職業(yè)科學(xué)家組成，無數(shù)教材和文學(xué)作品將職業(yè)科學(xué)家描繪為矢志求真、不食人間煙火的賢哲。這些年屢屢見諸報端的學(xué)術(shù)不端行為告訴我們，這不過是個幻覺。翻檢科學(xué)史，可以發(fā)現(xiàn)這并非“中國特色”。不過過去二十多年，權(quán)力崇拜、金錢崇拜讓我們的職業(yè)科學(xué)家“職業(yè)”色彩益濃而“科學(xué)家”色彩益淡而已。問題的根源不全在“科學(xué)共同體”內(nèi)部，比較一下黃禹錫案與陳進案的處理過程就明白了。
　　依賴“科學(xué)共同體”本質(zhì)上是依賴權(quán)威，而權(quán)威真正能發(fā)揮作用的領(lǐng)域是分配資源，而非裁決學(xué)術(shù)。無數(shù)歷史上和眼前的案例告訴我們，人們追逐“權(quán)威”地位，其真實目標瞄準的還是資源。由“科學(xué)共同體”判定何為“偽科學(xué)”，其后果難免導(dǎo)致“學(xué)術(shù)霸權(quán)”。
　　漫漫求知路
　　一定會有朋友焦躁地問：這也不當、那也不妥，那我們到底應(yīng)如何判斷何為“偽科學(xué)”?
　　這個問題的背后有一個隱含的假設(shè)：存在這樣一個主體，或一組能被某個主體掌握的準則，我們可以依賴它裁決學(xué)術(shù)觀點的真?zhèn)巍?br /> 　　如果這個假設(shè)成立，這一組準則就是絕對真理，掌握這一組準則的主體就擁有學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的最終裁決權(quán)，可以扮演“科學(xué)警察”的角色。在有文字記載的人類文明史上，試圖扮演這種角色的人物絡(luò)繹不絕，被當做絕對真理的學(xué)說層出不窮，但哪一個逃脫了出乖露丑的命運?
　　與浩瀚無盡的大自然相比，人類不過是短暫而渺小的存在。對人類而言，求知之道實在是“路漫漫其修遠兮”;面對“如何求知”這一問題，更需“上下而求索”。回顧人類精神活動的歷史，我們犯過無數(shù)幼稚的錯誤，在這些錯誤的背后又不乏極富啟發(fā)性的洞見。在精神領(lǐng)域，我們一直是在踉踉蹌蹌的試錯過程中曲折前行。每當我們建立起一座理論大廈，自以為可以憑此終結(jié)探索時，更為深刻、尖銳的矛盾就暴露在我們面前;每當我們的理論為我們提供了前所未有的力量時，實踐總告訴我們，在這力量成為人類工具的同時，人類也成了這力量的俘虜。
　　牛頓一生對人類的認識作出了舉世公認的貢獻，他在臨死前說：我不過是個孩子，有幸在沙灘上撿到幾個漂亮的貝殼。與其說這是牛頓的謙虛，不如說這是牛頓對人類認識能力的感悟。清醒地認識到人類認識能力的有限性，能隨時提醒我們保持謙遜而開放的心態(tài)。對任何一種學(xué)說既不輕易否定，也不輕易肯定。許多假說將會長期處于既未被認可又未被排斥的狀態(tài)，直到出現(xiàn)了能改變多數(shù)學(xué)者觀點的事件。一個假說即使已被多數(shù)學(xué)者否定，也未必不會在新的證據(jù)下以新的形態(tài)復(fù)活，反之亦然。
　　由此，我們需要一個寬容的氛圍，無論在學(xué)術(shù)界內(nèi)還是在社會上。“知之為知之，不知為不知”，對任何學(xué)說、觀點，贊同或否定都應(yīng)基于自己的研究與理解。對自己沒有研究的東西，比較明智的態(tài)度是承認自己的無知，這沒什么好丟臉的，在浩瀚的知識海洋面前，我們誰又比牛頓更“牛”?
　　開放的心態(tài)要求我們避免基于某種“放之四海而皆準”的判據(jù)對別人的研究成果作出判決。比如，若某人的研究成果明顯違背某條眾所周知的物理定律。合理的做法，首先是檢驗他的實驗結(jié)果是否可信，如果實驗結(jié)果可信，還應(yīng)檢驗現(xiàn)有的理論能否解釋其實驗結(jié)果，如果還無法解釋，或許我們就走到了現(xiàn)有理論的邊界，面臨庫恩所稱的“科學(xué)革命”。
　　又如，若某人的理論體系不符合大家習(xí)慣的邏輯，或許應(yīng)分析他的理論中各個概念、公理間的邏輯關(guān)系，它是否隱含著一種新的思維方式。表面上，牛頓和愛因斯坦都在談?wù)摃r間、空間、質(zhì)量、能量，但這同樣的術(shù)語在兩個理論中其實對應(yīng)著不同的概念，兩個理論本質(zhì)上是以不同的概念體系為物理世界做的不同模型。所以庫恩指出：“從牛頓力學(xué)過渡到愛因斯坦力學(xué)特別清楚地說明了科學(xué)革命是概念的變位，科學(xué)家就是通過這種概念來觀察這世界的。”
　　然而學(xué)術(shù)爭論應(yīng)局限于學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)，局限于爭論的論題。超出論題，將辯論轉(zhuǎn)移到對方的身份上，或者對對方進行人身攻擊乃至構(gòu)陷，那不是學(xué)術(shù)之爭，而是訟師、政客的把戲。有人不憚其煩，考證宋正海郵件上150位簽名者的身份，有人挖苦方舟子是“三無人員”，這于論題論點何干?除了煽動非理性的情緒對立，又能為學(xué)術(shù)爭論提供什么論據(jù)?
　　史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，我們的傳統(tǒng)社會是一個“身份社會”，“身份”在社會中扮演著舉足輕重的角色。皇帝老兒的話是“金口玉言”，質(zhì)疑不得，而升斗小民的話則不足為憑。所以劉備一定要標榜自己有皇族血統(tǒng)，而諸葛亮難免被對手罵為“山野村夫”。喊了上百年的現(xiàn)代化，我們的學(xué)術(shù)辯論中依然彰顯著鮮明的“身份社會”遺產(chǎn)，不亦悲乎?
　　學(xué)術(shù)之爭在于求真，而非取勝，因而無所謂勝負;訟師、政客之爭在于取勝，而非求真，因而無所謂真相。訟師、政客之爭緣于其職業(yè)需要，緣于巨大的世俗利益，因此為了取勝，不擇手段。詭辯術(shù)是訟師、政客的基本功，然而它卻不能引導(dǎo)我們探求真相。
　　關(guān)于“偽科學(xué)”的爭辯啟示我們，科學(xué)普及事實上有兩條戰(zhàn)線：對廣大社會公眾，普及的重點或許是具體的科學(xué)知識，而對以科學(xué)為業(yè)者、對科學(xué)事業(yè)的管理者，普及的重點應(yīng)是對科學(xué)的理解，是科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)。很多科學(xué)家本能地拒斥哲學(xué)，卻往往成為某種粗糙哲學(xué)的信仰者、踐行者，不過他自己意識不到罷了。
　　至于附著在“偽科學(xué)”爭上的另一類主題：“欺詐”、“作假”、“學(xué)術(shù)不端行為”，涉及的是良知、道德、司法，與“科學(xué)”與否無關(guān)，也就談不上什么“偽科學(xué)”了。從對社會的危害程度看，我們的科研資源絕大多數(shù)被“科學(xué)共同體”的職業(yè)科學(xué)家們使用。涉及科學(xué)判斷的社會公共事務(wù)決策，絕大多數(shù)也是咨詢這個群體。這個群體的“欺詐”、“作假”、“學(xué)術(shù)不端行為”，其社會危害程度遠大于體制外零散的“民科”們，簡直就不在一個數(shù)量級上。因而，打擊“學(xué)術(shù)不端行為”的重點，其實應(yīng)在“科學(xué)共同體”內(nèi)部。

kkxxwwy

這個話題要辯證的看待不能太武斷

hougou

有人說：中醫(yī)是“偽科學(xué)”，何為“偽科學(xué)”？

葉赫娜蘭.孤城

提前提個醒啊。

在山東板塊，有理說理，有事說事，一時激動要罵人的，我可不會刪除----直接打標簽，并且分析罵人的原因，到底為什么著急，然后，讓天下人看了。

為了自己，請自覺。

不針對任何個人和任何組織，只是對自己的版塊負責(zé)。

如果下面哪位老大撞到槍口上了，我提前抱歉，說聲對不起了。

葉赫娜蘭.孤城 于 2010-8-2 20:27 補充以下內(nèi)容

歡迎發(fā)言，有理說理。

魏樹堂

科學(xué)。科學(xué)。首先是“科”，然后才是“學(xué)”。所以科學(xué)的定義應(yīng)該是：哪一科的學(xué)問。
  個人理解。
  有“偽科”嗎？

葉赫娜蘭.孤城

有的。

還有“不”科呢----如果沒有不科，哪來的“不科學(xué)”這個稱呼呢？

比如，數(shù)學(xué)就不是科學(xué)，不就可以看做“不科”的一種了？