牧羊到底怎么了

szkly · 發(fā)表于 2010-10-28 13:49:16

　　前一段無意中看到一個報道，先跟大家共享，有知情的不妨討論一下，我們也好霧里看花~~湊個熱鬧
　　江蘇牧羊集團股權(quán)變動“非常道”內(nèi)幕調(diào)查
　　2010年08月10日 05:46 來源：中國經(jīng)濟時報【字體：大中小】網(wǎng)友評論
　　創(chuàng)業(yè)元老“反目” 公權(quán)力“介入”企業(yè)“家事”
　　7月末，揚州驕陽似火，位于揚州市牧羊路1號的江蘇牧羊集團的巨大廣告牌屹立在開發(fā)區(qū)內(nèi)，幾百米開外就能清晰看到。這家號稱“中國第一、世界第三”飼料機械業(yè)民營企業(yè)近期一直被公司內(nèi)部大股東糾紛所困擾。
　　“這本是民營企業(yè)內(nèi)部‘家事’，但是公權(quán)力‘不恰當’介入致使矛盾激化，眼看著這個在行業(yè)里首屈一指的中國企業(yè)還在‘內(nèi)耗’，令人痛心疾首呀!”東南大學法學院教授葉樹理在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時極為憤慨。
　　經(jīng)中國經(jīng)濟時報記者多方調(diào)查采訪獲悉，作為行業(yè)巨頭，江蘇牧羊集團原本準備即將上市，由于當?shù)毓珯?quán)力的介入，致使該知名企業(yè)一夜之間面臨“分崩離析”的危險。
　　誘捕?
　　2008年8月29日，江蘇牧羊集團董事、揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司董事長許榮華，隨行業(yè)協(xié)會在臺灣考察期間，接到揚州市邗江區(qū)檢察院檢察長王亞明的電話。
　　“王檢說要我回到揚州就找他去，有緊急事情商量，這是陷阱!”許榮華在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時仍記憶猶新。
　　2008年9月10日，許榮華隨協(xié)會返回。當日下午，許榮華應(yīng)邀來到王亞明辦公室，“我們主要商談關(guān)于牧羊集團5大股東糾紛問題，王檢說區(qū)委希望牧羊集團最大股東徐有輝把股權(quán)轉(zhuǎn)讓出來，若不轉(zhuǎn)讓股份，徐有輝的事就沒完。”許榮華對記者說，他長期任職牧羊集團法務(wù)部，與王亞明檢察長較為熟悉。王告訴許榮華，揚州市檢察院的意見是，5大股東都拿出一點股份留給國有，而區(qū)委不同意這個意見。
　　此時，王亞明手機響了，王接聽后說了句，“他就在我這里。”這時，許榮華手機也響了，邗江區(qū)法院一女法官讓他去拿牧羊集團的材料。
　　據(jù)許榮華介紹，當時揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司和牧羊集團有官司正在邗江區(qū)法院審理，許榮華從法院拿了材料，剛剛出法院大廳，就被幾個人攔住，要求跟他們走。隨后，許榮華被帶到揚州市邗江區(qū)公安局經(jīng)濟案件偵查大隊二樓，要求他回答福爾喜企業(yè)為什么使用牧羊集團的商標。
　　許榮華如實作了回答，許稱，“當時頂多也就是商標使用不規(guī)范的事情，交代完了也就完事了，但這僅僅是惡夢的開始。”當晚，許榮華沒等到準許回家的通知，次日凌晨，許榮華等來了一紙刑事拘留證，被民警帶到揚州看守所。
　　2010年7月28日下午，中國經(jīng)濟時報記者來到邗江區(qū)檢察院就許榮華案件希望采訪王亞明檢察長，王亞明表示，“現(xiàn)在這個事情比較復(fù)雜敏感，上面有指示不得接受采訪，我也有壓力，希望市檢察院能早日把這個事情調(diào)查清楚，還我清白。”
　　據(jù)王亞明稱，2009年6月當?shù)毓矙C關(guān)撤銷許榮華涉嫌假冒注冊商標案后，許榮華逐級反映其在看守所“被迫”股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，身為檢察長的王亞明被指“涉嫌違規(guī)參與許榮華在看守所股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓一事。”
　　2010年8月2日，本報記者再次撥通了王亞明的手機，希望能夠就相關(guān)事情進行溝通，未果。據(jù)本報記者了解的信息顯示，王亞明對于許榮華離開他辦公室不久即被公安帶走特別憤慨，拿起電話和公安負責人交涉，“這不是讓許榮華覺得是我在設(shè)套抓人嗎?這叫我再怎么協(xié)調(diào)他們股東之間的事情!”
　　撥通程裕松和區(qū)委副書記何廣陵手機，一直處于無人接聽狀態(tài)。
　　對此，區(qū)政府辦公室一位負責人表示，“領(lǐng)導外出有事了，無法聯(lián)系。”
　　公權(quán)力介入企業(yè)“家事”
　　據(jù)中國經(jīng)濟時報記者得到的一份江蘇牧羊集團工商注冊資料顯示，江蘇牧羊集團2002年經(jīng)改制成為有限責任公司，5大股東分別為：徐有輝持股24.05%、徐斌持股15.74%、許榮華持股15.51%、現(xiàn)任董事長李敏悅持股15.74%，現(xiàn)任總裁范天明持股15.61%。上述股東也都是江蘇牧羊集團董事會成員。
　　“公權(quán)力如此干涉財權(quán)，很難讓人想象。”作為許榮華訴訟代理人東南大學法學院教授葉樹理稱，為了實現(xiàn)對牧羊集團股權(quán)的占有，李敏悅和范天明兩大股東利用公權(quán)力將其他股東送進看守所，以威逼利誘的方式逼迫其簽下不平等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，達到了以極低的代價對他人合法財產(chǎn)的占有。
　　2010年8月2日，本報記者前往邗江區(qū)政府試圖聯(lián)系采訪區(qū)委書記程裕松和區(qū)委副書記何廣陵?未果。記者撥通李敏悅手機號碼，在說明來意的情況下，對方略顯遲疑后說：“你打錯電話了!”而范天明的手機則一直處于無人接聽狀態(tài)。
　　“股東矛盾導火線是李敏悅和范天明兩位董事一直拒絕按照公司章程召開董事會，他們圖謀不軌，擔心換屆選舉下臺，采取各種辦法拖延，最終利用當?shù)毓珯z法機關(guān)介入公司內(nèi)部糾紛。”許榮華稱。
　　2008年4月22日至2009年2月10日徐有輝和徐斌被“驅(qū)逐”董事會期間牧羊集團一直沒有正常召開過董事會，5大股東為此而相互博弈。
　　據(jù)許榮華介紹，2008年6月5日，許榮華、徐斌和徐有輝三位董事關(guān)于召開臨時董事會的提議遭遇董事長李敏悅拒絕，理由是“邗江區(qū)政府意欲介入調(diào)查董事之間糾紛，現(xiàn)在召開董事會顯然不太適宜”、“在征求政府意見的基礎(chǔ)上，適時召開董事會”。
　　“這些理由我們是不能接受的，這本是民營企業(yè)內(nèi)部‘家事’，完全可以協(xié)商解決，不希望過多借助某些政府因素干擾企業(yè)正常運轉(zhuǎn)。”徐有輝稱。
　　事情并非如預(yù)料的那么簡單——這僅僅是民營企業(yè)“家務(wù)事”。2008年6月13日，公司董事會例會日6月14日前一天，要求召集董事會會議的徐有輝被邗江區(qū)紀委找去“談話”10天，董事會例會無法召開。
　　2008年6月16日，牧羊集團董事會秘書戚海兵被邗江區(qū)紀委請去接受調(diào)查;2008年6月23日，牧羊集團副董事長徐斌根據(jù)公司章程的規(guī)定要求召集董事會時，也遇到當?shù)丶o委10天的“談話”。
　　2008年7月10日，許榮華和徐有輝再次提議7月14日召開董事會臨時會議，7月11日李敏悅和范天明對此拒絕，回函稱“目前幾位董事被紀委調(diào)查，至今尚無定論，根據(jù)有關(guān)方面的指示，近階段不適宜召開董事會。”
　　經(jīng)歷數(shù)次無法正常召開董事會后，許榮華向區(qū)委書記程裕松反映情況，得到區(qū)委三條答復(fù)：上次董事長換屆徐有輝是自愿的，區(qū)委不管，而年底換屆現(xiàn)任董事長、總裁希望繼任，可能在董事會落選，區(qū)委不能不管;在現(xiàn)任總裁范天明管理下，牧羊經(jīng)營狀況不錯，也最適宜擔任總裁一職，但有可能落選，區(qū)委不能不管;有人舉報牧羊董事財務(wù)問題，利用這次機會徹底解決“牧羊問題”，讓一兩個股東控股以免三年換屆導致企業(yè)經(jīng)營不穩(wěn)定，區(qū)委不能不管。
　　2008年7月14日，徐有輝、徐斌和許榮華擬召開董事會，“當時，我們幾位黨員董事會成員再次被找去談話。”時任牧羊集團董事會秘書戚海兵表示。
　　對于上述區(qū)委三個“不能不管”的意見，2010年7月29日上午，本報記者來到邗江區(qū)政府宣傳部希望協(xié)調(diào)相關(guān)采訪事宜，辦公室負責人表示，“這事情有點復(fù)雜，主管外宣的副部長上午開會，你還是下午三點再來一趟。”當日下午，記者再次來到宣傳部辦公室，其負責人表示，“無法聯(lián)系這方面的采訪。”
　　2010年8月2日，本報記者再次來到邗江區(qū)政府，在辦公人員介紹下，記者試圖直接到辦公大樓607室即區(qū)委書記程裕松辦公室，但辦公室一直沒人。隨后，記者撥通程裕松和區(qū)委副書記何廣陵手機，一直處于無人接聽狀態(tài)。
　　對此，區(qū)政府辦公室一位負責人表示，“領(lǐng)導外出有事了，無法聯(lián)系。”
　　牧羊集團“反擊”
　　2008年8月12日，李敏悅和范天明復(fù)函，拒絕許榮華以股東身份提出查閱牧羊集團財務(wù)資料的請求。
　　許榮華表示，自2005年以來，牧羊集團董事會沒有召集過一次公司股東大會，在2008年5月份起公司董事會一直無法正常召開，更為嚴重的是，2008年8月4日，公司竟然未經(jīng)董事會研究，也未經(jīng)股東大會決議，擅自進行了紅利分配。
　　“公司在稅收的繳納方面存在嚴重問題，使得公司2007年年度財務(wù)審計報告無法正常完成，這些都是現(xiàn)任董事長無法逃避的事實。”許榮華給記者出示了一份牧羊集團大股東糾紛前最后一次董事會紀要，這份2008年4月21日的紀要，清晰顯示本次董事會第四個議題為：關(guān)于核查偷漏稅款的問題。
　　在再次遭遇拒絕后，2008年8月18日，許榮華向邗江區(qū)人民法院提起訴訟，訴請牧羊集團立即召開股東會議。
　　按照牧羊集團章程有關(guān)股東會議召開程序的規(guī)定，許榮華和其他兩位董事商量的股東會會議召開時間，安排在2008年9月12日。
　　一旦法院判決就得生效，顯然，牧羊集團不會“坐以待斃”。
　　2010年8月3日，本報記者驅(qū)車來到位于揚州市牧羊路1號牧羊集團總部，在分別數(shù)次撥通李敏悅和范天明手機后，范天明告知記者其正在香港出差，隨后通知了集團總裁辦副主任楊德云安排采訪事宜。
　　穿過了牧羊集團富有東南亞熱帶風情、簡潔而富有現(xiàn)代氣息的一樓大廳，在二樓會議室牧羊集團董秘鐘適和法務(wù)部主管劉衛(wèi)國接受了本報記者的采訪。
　　在進行了簡單的交流后，鐘適表示，“大股東矛盾并不是外界傳聞的爭權(quán)奪利和換屆問題所致，實際上，這個問題在2007年集團公司意識到大股東許榮華和徐斌已嚴重違背相關(guān)協(xié)議并侵害了集團利益。”
　　據(jù)劉衛(wèi)國介紹，2008年8月28日，牧羊集團向許榮華實際控制的揚州福爾喜果蔬汁成套工程有限公司和揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司提起商標侵權(quán)訴訟，合計索賠900萬元，并同時申請法院凍結(jié)兩公司900萬元財產(chǎn)。
　　2008年8月29日，揚州市邗江區(qū)工商行政管理局以“情節(jié)嚴重、涉嫌犯罪”為由，將由牧羊集團舉報立案調(diào)查的福爾喜公司侵犯牧羊集團注冊商標專用權(quán)案移交揚州市公安局邗江分局處理。
　　劉衛(wèi)國稱：“依據(jù)2008年2月份的《牧羊集團董事會決議》相關(guān)規(guī)定，公司有權(quán)要求違規(guī)股東以最初出資額轉(zhuǎn)讓其持有股權(quán)給公司。”
　　2008年9月3日，牧羊集團起訴許榮華，訴請以4859594元的最初出資額對價強制轉(zhuǎn)讓其持有的牧羊集團15.51%的股權(quán)。
　　當年9月11日凌晨，許榮華因涉嫌假冒注冊商標被邗江區(qū)公安局刑事拘留，羈押在揚州市看守所。
　　劉衛(wèi)國表示，“其實許榮華、徐斌和徐有輝三位非專職董事在外另行創(chuàng)業(yè)，不在牧羊集團擔任具體管理職務(wù)，但是他們一直以來侵占集團公司利益以達到謀求個人利益的目的。”
　　在列舉了許榮華等三位非專職大股東各種“揩油”，“中飽私囊”的行徑后，劉衛(wèi)國出示了一份標有(2009)揚民三初字第0019號民事裁判書，劉稱，2009年1月20日牧羊集團向揚州中院起訴徐斌控制的江蘇牧羊邁安德食品機械有限公司商標侵權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛。
　　對此，徐斌稱，這樁針對其控制公司的訴訟還在江蘇省高院審理中
　　牧羊”之爭何時了?
　　許榮華在看守所被關(guān)押期間，不斷有人要求他將股份轉(zhuǎn)讓掉。“進了看守所，我才恍然大悟，原來這些所謂的罪名實質(zhì)上為了搶奪我手中的股份。”許榮華每每談及看守所生活都會如此念叨。
　　2008年10月16日，揚州市邗江區(qū)檢察院檢察長王亞明再次親自帶著牧羊集團律師來到看守所和許榮華談股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。
　　綜合各種考慮，許榮華終于同意了，以2160萬元把其持有的15.51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了小股東陳家榮(牧羊集團工會主席，牧羊集團監(jiān)事會主席)。許榮華在看守所里簽署了出賣股權(quán)委托書，蹊蹺的是，許榮華自始至終從未和買主見過面。
　　一場牧羊集團股東糾紛終于從許榮華這個環(huán)節(jié)開始，但是這場創(chuàng)業(yè)“元老”的股權(quán)糾紛遠沒有徐有輝和徐斌設(shè)想的那樣——到此為止，既往不咎。
　　據(jù)徐有輝介紹，在許榮華15.51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李敏悅和范天明已獲得牧羊集團46.86%控股權(quán)，作為牧羊集團老廠長、前任董事長的徐有輝義憤填膺，“他們還不滿足，變本加厲搶奪剩余的股權(quán)，這不是把人往絕路上趕?”
　　2009年2月10日牧羊集團終于召開“久違”的股東會議，擁有39%以上股權(quán)的大股東徐有輝和徐斌被排除在董事會成員之外。
　　2009年2月1日徐有輝再次被區(qū)紀委帶走“談話”，徐有輝的三兄弟則通過各種渠道逐級反映情況，其二哥徐有利稱，“當初王檢承諾許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓就了事，他們出爾反爾，還一直逼迫徐有輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)。”
　　據(jù)徐有利介紹，他代表徐有輝和王亞明談判股權(quán)轉(zhuǎn)讓事情，“當時要求徐有輝轉(zhuǎn)讓8%股權(quán)，保留16.05%的方案，我們還可以接受，但是第二天他們出爾反爾，答復(fù)我們說要徐有輝拿3700萬走人!”
　　截至本報記者發(fā)稿，雖然歷經(jīng)磨難，徐有輝和徐斌依然持有自己的股份。
　　對于徐有輝3700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓事情，鐘適和劉衛(wèi)國表示驚訝：“我們僅僅知道許榮華股權(quán)事情，對徐有輝股權(quán)事情不清楚，也不方便評價。”
　　在一份2009年10月21日關(guān)于牧羊集團逐級反映情況材料中，揚州市市長對該事件有了批示，要求邗江區(qū)委區(qū)政府領(lǐng)導“在弄清問題的情況下，教育引導幾方，以和為貴，共謀發(fā)展，不再折騰。”