為什么老板總是對的

百森

為什么上級提出的理解要執行、不理解也要執行？這是由于上級與下級，老板與下屬所處地位不同，所承擔責任不同，所追求的目標不同而造成的，這種差異體現在幾個不對稱上，正是這幾個不對稱，決定了要完成公司目標，下級必須執行命令。      第一個是信息不對稱。有人說公司高層高高在上，我在低層，當地的情況我最了解，所以我不執行，這是很多不執行員工的借口，這是信息不對稱。你站在這么小的一個地方，你在井底，你把井里的東西都看得明明白白的，與公司大局相比也是井底之蛙，你就看那么大的一個天，老板要在上面看井，想要看得明白，放個探測器下去，甚至放個人下去，什么都解決了。但是你看上面看不見，老板想知道就能知道，不想知道是不讓這事情阻礙整體的行動，而且在執行細節上，老板會給你空間，比如說走的這個大方向必須是正確的，至于怎么走，走哪條路老板是不會干擾的，這與個人能力展示不矛盾；第二個資源不對稱。下級掌握的資源，人力、物力相比公司而言只是一小部分，而老板既然是你的上司，他掌握的人、財、物肯定要比你多，而你如果和公司的執行方向相反，這是分散人財物，是破壞性的，反方向作為的時候會造成一些干擾，甚至是負作用，把原來剩下的那部分資源也給侵占了，失去了效用；第三個目標、任務的不對稱。當兵的不能站在高處理解公司的使命，比如說諾曼底登陸，大家都知道歷史上諾曼底戰役是因為佯攻才成功的，假設有一個軍隊去佯攻，這支軍隊擔負任務的危險性很大，要么死半個軍，要么全被殲滅，結果這個軍長想，我要死半個軍，甚至是一個軍的，我堅決不做無謂的犧牲，我堅決不執行，這個佯攻就沒辦法打。而二戰中正是盟軍堅決執行了佯攻計劃，希特勒雖然也做了大量的間諜工作，但是就是因為不知道盟軍從哪攻，正是這種戰略上的“耍花槍”，才為諾曼底戰役贏得了最后勝利。
      有句話說“老板永遠是對的”，我過去自己也不明白，為什么會說老板永遠是對的呢？老板的話怎么會全對呢？我講一個假設大家就好理解了，比如說我們公司每個月的財務報表都賺錢，有兩個月突然就不賺錢了，不管什么原因吧，反正我們沒有增長，或者說我們財務出現了負增長，大家想想這個信息誰先知道？第一個報表給老板，這件事情對誰有切膚之痛啊，是老板啊。接著老板會想，我的媽啊，再這么干下去我十幾年的心血全泡湯了，我本人傾家蕩產不說，上百萬的客戶沒人管了，熱水器聽天由命去了，我不身敗名裂才怪呢，你想想在這種情況下誰反應最快啊？誰痛定思痛啊？誰動作最徹底啊？當然是老板了，你別以為老板多么聰明，老板比別人多長幾個頭，不是那么回事，不信？換位思考一下，你來當一回老板，我當你那個角色，到那個時候，有切膚之痛的是你，因為第一個掌握信息的是你，能調動全公司資源召集大家來開會、集思廣益解決問題的人是你。
      屁股決定腦袋，作為一軍之長，他是不會告訴士兵戰略是佯攻的還是正面進攻的，就讓你打，就讓你死半個軍，你不站在那個位置不做這樣的決定你就不是個軍長，戰士的任務就是執行，這么大的目標你沒必要全明白，就讓你干，這種情況在我們公司是常見的。以我們員工自己的想法，這樣損失太大了，這樣不賺錢啊，這樣不合算啊！是，今年就是不賺錢，就是投幾千萬，就是建設終端，就是戰略性的虧損。假設領導是這么想的，你那種相反的聲音，那種不執行的聲音恰恰導致整個戰略徹底的失敗。我們很多人很容易站在自己所處的角度看問題，沒有全局觀念，這種后果是很嚴重的。
      所以在執行這件事情上不要懷疑你的上級，即使他有錯，但是有概率，我們在部隊執行命令的時候，從來沒有說我們的命令是100%的正確，但是他如果90%是對的，10%是錯的，下面的人亂議論，如果讓下面的人來指揮，下個命令，因為他在底層，他30%都不見的是對的，我們只能這么看問題，不能說你的上司有一部分錯誤，有一些風險你就不執行，你不執行的風險是百分之百，你執行的風險只有10%，兩害取其輕，兩益取其重，沒有絕對的東西，不要用這些沒有絕對的東西來給自己不執行、不作為找理由。有好多人說我工作干不好，我沒有努力工作是因為我的領導不好，環境不好，這是典型的找借口。你是你，領導是領導，你執行了命令然后有反對意見都沒問題，人是活的，這次打敗了，我們總結的時候講這個都來得及，但絕對不能在打仗的過程當中不執行。當然我們提倡在決策前征求意見時，可以暢所欲言，鼓勵人盡其言，言盡其意，但如果搞馬后炮，會前不說會后亂說就不對。真正的職業經理人、軍人，真讓你發言的時候敢于提出自己的不同意見，但是如果上級否定了你的建議再讓你執行的時候，你必須執行，這才是真正的敬業精神。

張521楊

老板是不會讓自己是錯的里，呵呵。