[推薦]中國式管理的六大無知

謀易 · 發(fā)表于 2006-9-27 10:24:08

中國式管理的六大無知作者：堯舜安

我們認為，目前中國式管理表現(xiàn)出明顯的不求甚解、盲目自大傾向，以至于其大部分觀點都缺乏論證，也遠離實際。如果一門科學，以如此輕率的態(tài)度去建立，那顯然有悖科學的精神。

中國式管理的缺乏嚴謹，使其很多觀點表現(xiàn)出明顯的無知。中國式管理的無知，主要有以下六大類型。

中國式管理的“幼兒型"無知

中國式管理認為：美國式管理緊張忙碌，日本式管理辛苦勞累，只有中國式管理輕松愉快。而事實上，美國公司最注重工作與生活之間的平衡；惠普等公司的文化管理之道眾所周知。日本公司的企業(yè)文化也遠比中國完善。因此，目前的現(xiàn)實是，只有中國公司最緊張、最辛苦。假如按照中國式管理的做法去實施管理，則會使大家更緊張、更辛苦。

中國式管理之所以會有如此怪論，是因為它對西方管理的幼稚認識。中國式管理認為，西方管理最大的弊端是把人當做物來處理，沒有進行人性化管理。而事實上，西方在人性化管理方面，一直走在世界的前面，早已積累了無比豐富的理論和實踐經(jīng)驗。

中國式管理還聲稱，西方管理思想對實踐的破壞有兩個因素：一是把自然科學的研究方法全盤移植到管理學中；二是對人性和世界的“灰暗"看法。前者抹殺了人的主觀能動性，后者導致管理學假定人和組織都是自私自利的，忽視了人性中道德、倫理的一面。

“西方管理界，特別是美國，一直相信社會學家麥克斯?韋伯的主張，認為理想的組織形式，應該使人們彼此隔離，強迫他專精于技術，一切按規(guī)定進行工作，以便保持公正的態(tài)度。（曾仕強《中國式的管理行為》248頁）

只要稍懂西方管理思想史的人都能輕易看出，以上說法是根本站不住腳的。西方管理學從未忽視對人性的研究，從未抹殺人的主觀能動性。后現(xiàn)代管理學把人看做“文化人"，即把每個人都看做創(chuàng)造者的人性假設自不待言。即便是早期的諸多管理理論，也一直是圍繞如何調(diào)動人的積極性來進行管理理論的構筑。

而所謂西方管理思想“對人性和世界的‘灰暗’看法"，是一種完全不負責任的胡言亂語。

中國式管理還把上世紀70年代美國經(jīng)濟的下滑歸結為“美國式管理"：

“所以1975年以后，美國經(jīng)濟走下坡路，美國式管理難辭其咎。"（曾仕強《大易管理》4頁）

而事實上，美國經(jīng)濟的下滑是因為受世界經(jīng)濟整體下滑的影響，而不是因為“美國式管理"。即使是因為“美國式管理"，那么，“美國式管理"難道終結于上世紀70年代嗎？上世紀80年代以來，美國面對知識經(jīng)濟所進行的管理革命，難道不是美國管理的一部分？上世紀90年代以來，美國高科技產(chǎn)業(yè)的偉大成就，難道是美國人因為“美國式管理"衰落，而學習“中國式管理"的結果嗎？

無獨有偶，《水煮三國》的作者成君億竟然如此論斷現(xiàn)代管理：現(xiàn)代管理學從誕生的那一天起，就是為了錢，為了控制。你到圖書市場上去看，幾乎所有的管理學著作都在告訴你：管理的終極目標是為了最大化地贏利。

然而，眾所周知的是，身為現(xiàn)代管理學創(chuàng)始人的德魯克，卻自始至終否定企業(yè)的終極目標是獲取利潤。現(xiàn)代管理學的眾多理論，也沒有闡述過管理就是錢、就是控制這樣的觀點。

成君億還曾經(jīng)這樣描述西方管理：X理論錯了，Y理論也錯了，管理者的世界一片混亂，但他們不知道到底哪里出了問題。他們驚惶失措，到處尋找答案。

看來，中國式管理"大師"們眼中的西方管理，已經(jīng)到了彷徨無奈，非尋求中國式管理拯救不可的地步了。

西方管理果真是“驚慌失措"嗎？那么，當今世界，跨國公司有條不紊地布局全球，而中國企業(yè)的國際化卻舉步惟艱，該如何解釋？
中國式管理的“半瓶醋型"無知

相對于一些明顯無知的觀點，另外一些看起來似乎很有“見地"的觀點，則更能夠迷惑人。

比如，中國式管理對西方文化的評價：“西方文化源自希臘，而最早形成體系的是希臘神話。某些‘超人’、‘半神半人’、以及‘人面獅身’的人，使得西方的人際關系，以英雄崇拜和權力追求為重心，產(chǎn)生了‘奴隸制度’和‘殖民政策’的管理方式。"（曾仕強《中國式管理》22頁）

表面看來，以上觀點似乎很“深刻"，但實際上是對西方文化的嚴重扭曲。且不談基督教信仰之“羊性文化"，對于西方人際關系的深刻影響。即使源自古希臘和文藝復興的西方文化，豈止是一個“英雄崇拜"和“權力追求"可以概括？

事實上，西方人文精神的發(fā)達，使得西方人對個性和自由的追求，遠甚于對權力的追求。美國人就遠沒有中國人這樣熱衷當官，他們也不會去狂熱地崇拜總統(tǒng)。

中國式管理對西方的個人主義也有很深的誤解，認為個人主義使西方人缺乏集體觀念，從而無法協(xié)調(diào)個人與組織的目標。而實際上，西方的個人主義強調(diào)尊重個性的同時，并沒有拋棄人倫和對集體的責任。美國企業(yè)的凝聚力以及美國人對國家的熱愛，不會比中國差。美國的社區(qū)活動或社會公益性活動也遠比中國豐富。全美有50%的人每周至少要做四個小時的義工，這并不是由于政府的組織或倡導，而是自發(fā)自愿的。其它西方發(fā)達國家也都有差不多的情形。西方人并不是冷漠的機器。倒是中國人現(xiàn)在比誰都冷漠。

而我們看看中國式管理是怎樣評價西方人的：“拿中國人觀點來看，首先會想起人畢竟是父母所生，并非由石頭縫里蹦跳出來，終其一生，至少和父母都有關聯(lián)，怎么可以講求個人主義呢？……"（曾仕強《中國式管理》30頁）

如此評價，無疑是對個人主義的極大歪曲和對西方人的極端無知！西方人重視培養(yǎng)下一代的自立精神，這與否認與父母關系完全是風馬牛不相及的事情。

中國式管理還不分青紅皂白地將麥肯錫某些在華失利個案，歸結為西方管理的失敗。而實際原因，則無非是因為在某些項目操作層面，麥肯錫未能深刻掌握企業(yè)的具體情況和中國市場的情況，與西方管理理論沒有任何關系。事實上,任何一家咨詢公司都不可能沒有失敗的個案，麥肯錫也不會例外。而任何一種理論在運用層面，都必須結合實際情況而變化，但變化的通常是市場戰(zhàn)略和戰(zhàn)術，并非是理論原理。理論原理一旦變化，那將是劃時代的革命，決不是某一家公司能夠左右的。

更有甚者，中國式管理還把“自我實現(xiàn)"當成公司政治的罪魁禍首。《水煮三國》的作者成君憶曾說：由于職場上的每個人都在追求自我實現(xiàn)，以至于企業(yè)成了老板和員工互相利用、彼此折磨的人間地獄。以追求自我實現(xiàn)為主題的現(xiàn)代文化，正是造成企業(yè)管理難題和經(jīng)營風險層出不窮的起因。

事實上，“自我實現(xiàn)"作為一個心理學概念，意指人的創(chuàng)造力得到發(fā)揮的最佳狀態(tài)。而企業(yè)的最高目標，就是讓每一名員工都能夠做自己喜歡的事情，從而把個人命運與組織命運緊密地結合在一起?！白晕覍崿F(xiàn)"在管理中，意味著對人類創(chuàng)造本性的尊重，而從來沒有不顧他人、只顧自己的意思。

中國式管理的“指鹿為馬型"無知

更有甚者，中國式管理會顛倒是非，有“指鹿為馬"之嫌。請看一下論斷：

“組織中如果沒有人拍案定奪，樣樣都要公聽、公證，而且意見紛擾，莫衷一是，請問如何有效管理？民主國家的經(jīng)濟發(fā)展，通常比專制政府來得緩慢，便是大家有目共睹是明證。"（曾仕強《中國式管理》70頁）

以上的言論不僅是對民主的歪曲，更是混淆了民主與市場經(jīng)濟兩個概念。對于市場經(jīng)濟這樣一個復雜的經(jīng)濟體制，如此簡單和輕描淡寫地就全盤否定了。

以下觀點則令人啞口無言：

“歐美人士，只要基本人權受到保護，個人能夠獨立發(fā)展，人與人間互相尊重，衣食溫飽，又有休閑、娛樂的自由，就覺得相當滿足，可以安心享受生活了。

中國人呢？基本人權算什么？自古以來，我們便享有最大的自由。除了不能造反，按時納糧以外，根本天高皇帝遠，沒有人管，事實上也管不了。歷史證明，爭自由、爭民主、爭人權，都發(fā)端于西方，表示中國人在這些方面的需求，實際上并不大。"（曾仕強《中國式管理》219頁）

按照中國式管理“大師"的觀點，則中國的現(xiàn)代化實在是太輕松了。現(xiàn)代歐美人孜孜以求的東西，中國人早在幾千年前就完全實現(xiàn)了。但中國式管理所說，中國人“天高皇帝遠"式的自由是什么自由呢？無非是一種低級的動物式的散漫！這跟現(xiàn)代意義上的“自由"實在是風馬牛不相及的兩回事。

中國式管理的“盲從權威型"無知

為了佐證自己的觀點，中國式管理也會引用一些權威人士、特別是西方權威人士的言論。比如：

“歐洲心理學家榮格說：‘如果人類世界有智慧可言，那么中國的《易經(jīng)》，應該是惟一的智慧寶典?！?quot;（曾仕強《大易管理》前言6頁）

我不知道榮格是否說過這樣的話。如果說過，那當然僅僅是他的一家之言，并不是放之四海而皆準的真理。但無論是誰的觀點，這種說法都太極端了。如果是一個中國人還有情可原，如果是一個西方人，則無非出于他對東方文化的好奇。

若果如此，那么，同樣是中國的《道德經(jīng)》算什么？出自西方的《圣經(jīng)》又算什么？